… mas eu vou voltar. Em alguns meses. O Twitter vai estar funcionando, aos interessados. Aqui.

De 24 categorias, acertei 14. Lixo, lixo, lixo. Mas fiquei mais feliz com os resultados do que teria ficado se as minhas apostas tivessem, todas, se concretizado. Esse é o lado bom.

E, vejam abaixo, a reação de Julie Christie no momento em que ela descobre que a Cotillard ganhou o Oscar. Vejam que todas estava aplaudindo, a Cotillard entrando no “modo choque”, e a Christie ainda sem reação. O Peter O’Toole ano passado foi meio assim, também. Eu não me incomodaria com uma vitória da Christie, só achei a Cotillard melhor, é isso. Se fosse para comparar filme com filme, aí, óbvio, Away from Her é melhor – e ficou de mãos vazias.

UPDATE: Agora, sábado, 15:58h, estou mudando a minha previsão para Melhor Fotografia. De The Diving Bell and the Butterfly, fui para There Will Be Blood. Se eu fizer outro update, avisarei aqui. 

Melhor Filme

MINHA APOSTA: No Country for Old Men. O MOTIVO: Precisa dizer? O filme ganhou tantos prêmios que tornou uma derrota simplesmente inviável. Alguns votantes deram depoimentos para sites, blogs e revistas, e a maioria votou por No Country for Old Men, então aquela teoria de que o final do filme poderia repulsar votos não parece mais válida. EU VOTARIA EM: Bem, eu não vi There Will Be Blood, então meu voto iria mesmo para No Country for Old Men, um filme que eu não gosto muito, mas ainda é melhor que os outros três – aqueles, convenhamos, bem medíocres, né?

Melhor Diretor

MINHA APOSTA: Ethan Coen e Joel Coen, por No Country for Old Men. O MOTIVO: Como na grande maioria dos anos, o vencedor de Melhor Filme e Melhor Diretor vão na mesma direção. Eu posso estar errado, é claro, mas como No Country for Old Men é visto como um filme autoral, não faz sentido receber só o prêmio principal, e não receber este. Se eu fosse medir a “obviedade” nas duas categorias, essa aqui ganharia – por muito pouco, lógico. EU VOTARIA EM: Repito que não vi o filme do Paul Thomas Anderson, e então seria obrigado a votar nos irmãos Coen. Que saudades de Fargo, meus caros.

Melhor Ator

MINHA APOSTA: Daniel Day-Lewis, por There Will Be Blood. O MOTIVO: Quando Day-Lewis perdeu para Adrien Brody, há alguns anos, a interpretação “larger than life” não era a dele, mas sim a do vencedor. Esse ano, o “role of a lifetime”, a interpretação “larger than life”, ou qualquer outro superlativo de sua preferência, só cabe para o ator, que é a minha aposta. E, duh, precisa falar que ele ganhou tudo nesta temporada? EU VOTARIA EM: There Will Be Blood está indicado a oito categorias, então eu não vou ficar repetindo que não vi o filme, ok? Dos que vi, votaria com relutância no Viggo Mortensen. Não gostei muito do “fazer o mínimo” do Clonney (que pula etapas da composição), achei que a olheira do Depp fez um trabalho melhor de interpretação que o próprio Depp e, finalmente, o Tommy Lee Jones não consegue evitar partir para os fáceis caminhos da interpretação emotiva no filme d’ O Noivo do Oscar (a.k.a. Paul Haggis).

Melhor Atriz

MINHA APOSTA: Marion Cotillard, por La Vie en Rose. O MOTIVO: A Marion Cotillard vai ter apoio total dos não-americanos, e eu acho que todos os americanos que viram o filme dela não vão votar em mais ninguém (esqueceu que eles adoram biopics?). Vai acabar sendo o suficiente – ao menos, na minha cabeça. Pôxa, num ano tão fora dos padrões, será que a velha “americanos não gostam de legendas” vai ditar a regra aqui? EU VOTARIA EM: Na Angelin… opa, minha favorita não foi indicada. Então eu vou ter que me render ao trabalho profundo e cheio de vida da Cotillard. Uma das decisões corretas do filme (que eu gostei muito menos que da atriz) foi deixar as músicas originais. Na última cena, por exemplo, a sincronia entre gravação e atriz é tão perfeita e real que você fica pensando “A Cotillard chegou no limite da grandeza da arte daquilo que primariamente é o interpretar”. A voz pode ser não ser dela, mas a alma da personagem é a mesma da voz. Tem gente renegando isso por ódios às biopics, não necessariamente à atriz.

Melhor Ator Coadjuvante

MINHA APOSTA: Javier Bardem, por No Country for Old Men. O MOTIVO: Ele é provavelmente a razão do sucesso do filme, e parece ter impacto com a grande maioria das pessoas (não teve comigo). Ganhou quase todos os prêmios da temporada, colocando a possibilidade de derrota na beira do impossível. EU VOTARIA EM: Para minha própria surpresa, meu voto iria para o Phillip Seymour Hoffman, que está excepcional num filme terrível. (Mas se eu fosse de fato membro da Academia, votaria no Hal Holbrook, que está ótimo e o único com “chances” além do Bardem. Eu faria de tudo para o Bardem não ganhar por esse papel bagunçado com uma interpretação rasa e superestimada.)

Melhor Atriz Coadjuvante

MINHA APOSTA: Ruby Dee, por American Gangster. O MOTIVO: Para bater com o clássico 3/4 entre as categorias de atuação do SAG e do Oscar, e também porque ela é uma figura querida e, principalmente, americana (a outra americana dentre as indicadas é Amy Ryan, que, eu suspeito, não tem as mesmas chances de Ruby Dee). Mas como você já leu em outros lugares, todas as indicadas podem ganhar. EU VOTARIA EM: Na Amy Ryan, sem nem pensar duas vezes. E, para minha surpresa, o motivo não é meu fanatismo por The Wire! A interpretação dela em Gone Baby Gone (que é bem ruim) é a mais bem desenvolvida da lista de indicadas, a mais marcante sem ser mais expressiva que a personagem pede. Que orgulho!

Melhor Roteiro Original

MINHA APOSTA: Juno. O MOTIVO: Pop demais para ser ignorado. E, ultimamente, as comédias da temporada vêm ganhando prêmios de roteiro, vide Little Miss Sunshine, Sideways… E o suposto backlash de Juno furou antes de ganhar solidez. EU VOTARIA EM: Não vi The Savages, e Lars and the Real Girl só vou ver amanhã (não te conto como!), então eu votaria no roteiro de origem polêmica, mas de primor inegável, de Ratatouille. Aliás, só de escrever o nome do filme já de vontade de vê-lo de novo. Engraçado, né?

Melhor Roteiro Adaptado

MINHA APOSTA: There Will Be Blood. O MOTIVO: Ok, é um “No Guts, No Glory”, e apostas desse tipo normalmente não tem grandes motivos por trás, mas eu vou tentar desenhar um. Digamos que eu acredito na admiração maciça que a Academia vai ter pelo filme do PTA, e eles vão procurar dar um prêmio para o diretor. Nesta categoria, os Coen já têm um Oscar, o roteirista de Diving Bell também, e o PTA já fui duplamente indicado e nunca ganhou. Suspeito que para essa categoria, “amor” pelo filme não é preciso; “admiração” é mais que suficiente – e não dizem que o filme gera mais admiração que amor? Aqui reside minha aposta. (E o Day-Lewis dizendo que foi o “PTA escritor” que o atraiu pelo filme deve ter um ótimo marketing, hein?) EU VOTARIA EM: Provavelmente em There Will Be Blood, porque mesmo não tendo visto o filme, eu li o roteiro, e achei espetacular. Se esse tipo de voto em filme que não vi não vale, então ficaria com Away from Her.

Melhor Direção de Arte

MINHA APOSTA: There Will Be Blood. O MOTIVO: Fiquei entre There Will Be Blood e Atonement, e a decisão foi tomada comparando os nomes por trás das direções de arte de ambos os filmes. Acho que a Academia vai votar no Jack Fisk. E o filme já ganhou a aprovação do ADG, logo… EU VOTARIA EM: The Golden Compass. Só por aquele início, naquela universidade, já teria meu respeito – mas, claro, não é só por aquilo.

Melhor Fotografia

MINHA APOSTA: There Will Be Blood. O MOTIVO: Não, a Academia não vai ignorar mais uma vez tanto o Deakins quanto o Elswit. Um deles vai ganhar alguma coisa, pode ter certeza. E eu acho que, por não correr o risco de split na hora dos votos, o Elswit leva. A favor dele, conta ainda a vitória no ASC, o guild dos fotógrafos. (E na contagem final das minhas previsões, dá TWBB com 4 e NCFOM igualmente com 4. Vai dizer que não é a cara do Oscar?) EU VOTARIA EM: Pior que, mesmo não gostando do filme, teria que votar por Diving Bell nesta categoria. A fotografia é cheia de experimentos, e ocasionalmente genial.

Melhor Figurino

MINHA APOSTA: Atonement. O MOTIVO: Como toda a Academia vota nesta categoria, acredito que o ícone do filme, o tal vestido verde, vai determinar o resultado da categoria, mesmo sem uma vitória no CDG. EU VOTARIA EM: Across the Universe. Fazer vestidos gigantescos em filmes de época, ou roupas de gala, está ficando meio banal, boring. Quero ver alguém fazer figurinos tão bons para um filme como Across the Universe, que não exige nem exagero nem glamour. A highlight para a figurinista é certamente na cena do circo – genial, lá.

Melhor Montagem

MINHA APOSTA: No Country for Old Men. O MOTIVO: O filme não ganhou o ACE porque o tal Roderick Jaynes não é cadastrado no guild, assumamos, e The Bourne Ultimatum era a alternativa óbvia. E mesmo assim, acho que o ACE ocorreu tarde demais para mudar o resultado do Oscar (dois dias antes do fechamento da votação). Antes disso, ainda pairava no ar a idéia de coolness em torno da besta interrogação “Como será que os Coen vão receber esse prêmio, já que eles são as pessoas por trás do pseudônimo de Roderick Jaynes?”. Ah, a Academia! EU VOTARIA EM: Estou entre Bourne e No Country. Talvez Bourne, não sei.

Melhor Maquiagem

MINHA APOSTA: La Vie en Rose. O MOTIVO: Hmmm, vocês acham que Norbit, o filme que tirou o Oscar do Eddie Murphy no ano passado, vai ganhar alguma coisa? Nunca. Mesmo se a Cotillard perder o Oscar de Melhor Atriz, essa categoria é garantida para La Vie en Rose. Lembram de Frida? EU VOTARIA EM: Jamais em Norbit, o pior filme do ano passado, mesmo com uma boa maquiagem. La Vie en Rose, certamente, com a Cotillard irreconhecível na fase idosa de Piaf.

Melhor Trilha Sonora

MINHA APOSTA: Atonement. O MOTIVO: Quando a trilha de um filme indicado a Melhor Filme é a favorita para vencer, ela vence (ano passado, a de The Queen não era). E a trilha de Atonement não é só querida pelo branch musical – parece unânime. EU VOTARIA EM: Muito difícil. Passo. Ratatouille, Atonement e The Kite Runner estão dividindo a minha cabeça.

Melhor Canção Original

MINHA APOSTA: Falling Slowly, de Once. O MOTIVO: As de Enchanted devem se anular (embora o mesmo compositor de todas elas tenha ganho numa outra ocasião em que ele estava indicado duplamente), e a de August Rush tem cara de perdedora, não acham? A de Once combina com o padrão de músicas que a Academia tem escolhido nesta década. EU VOTARIA EM: Talvez na de August Rush, mas teria que ouvir todas elas mais uma vez para decidir.

Melhor Edição de Som

MINHA APOSTA: Transformers. O MOTIVO: A Academia gosta de barulho, e neste filme, é o que não falta. “Oh, aquela barulheira me deu até dor de cabeça… Excelente!”. EU VOTARIA EM: Ratatouille. A Pixar tem meu voto eterno nessa categoria.

Melhor Mixagem de Som

MINHA APOSTA: Transformers. O MOTIVO: Dessa vez, não é por causa do barulho; é porque por trás do barulho há uma história, envolvendo o cara mais vezes indicado ao Oscar, e mais vezes derrotado. Falam do caso do Kevin O’Connel desde que saíram as indicações, e tanto, que comecei a acreditar numa vitória dele. EU VOTARIA EM: Nessa categoria, acho que entraria na onda de finalmente premiar o O’Connel, por Transformers.

Melhores Efeitos Visuais

MINHA APOSTA: Transformers. O MOTIVO: Ganhou o VES e é impressionante visualmente. Não tem como perder (eu acho). EU VOTARIA EM: The Golden Compass, só por causa da luta dos ursos, a melhor cena de CGI do ano passado.

Melhor Animação

MINHA APOSTA: Ratatouille. O MOTIVO: Sei lá o motivo. Qualquer um. Pode ser as outras indicações do filme ou qualquer outra coisa. Este é o lock do século. EU VOTARIA EM: Ratatouille, o único filme genial e inteligente dentre os indicados (ficou em segundo lugar no meu top 10 do ano passado).

Melhor Filme Estrangeiro

MINHA APOSTA: The Counterfeiters. O MOTIVO: Não tem coisa mais sem graça que perder tempo vendo quatro dos cinco indicados para apostar no mesmo filme que a maioria. Mas o fato é que a Academia gosta de filmes sobre a Segunda Guerra Mundial, e embora Katyn também seja sobre isso, The Counterfeiters é o que termina mais “esperançoso”. É o final do filme que seals the deal nessa categoria. (Se há um spoiler aqui, é Beaufort, vale avisar.) EU VOTARIA EM: The Counterfeiters, mesmo. Mas sem muita empolgação. Quem dera 4 Months, 3 Weeks and 2 Days fosse um dos indicados…

Melhor Documentário

MINHA APOSTA: No End in Sight. O MOTIVO: Que a guerra do Iraque ia acabar sendo o tema do documentário vencedor no último ano do Governo Bush, a gente já sabia há alguns anos. Coincidentemente, este também tem sido o documentário mais premiado da temporada. EU VOTARIA EM: Sicko, o melhor documentário que Michael Moore já fez. E que não parece uma edição do Globo Repórter, como No End in Sight. Pronto, falei.

Melhor Curta Documentário

MINHA APOSTA: Freeheld. O MOTIVO: Não vi nenhum dos indicados, mas pelo que li, a história de Freeheld parece mais oportuna. Continua sendo um chute, de qualquer forma. EU VOTARIA EM: Não votaria.

Melhor Curta Animado

MINHA APOSTA: Peter and the Wolf. O MOTIVO: Fiquei entre Peter and the Wolf e Even Pigeons Go to Heaven, mas o primeiro deve impressionar mais, pelas virtudes técnicas. EU VOTARIA EM: Even Pigeons Go to Heaven, que é brilhante. (Só não vi I Met the Walrus.)

Melhor Curta de Ficção

MINHA APOSTA: The Tonto Woman. O MOTIVO: Assim como em Curta Documentário, foi uma questão de ler sobre o que se tratava cada curta, e escolher um pela sinopse. Seja o que Deus quiser. EU VOTARIA EM: Não votaria.

Fiquem de olho, que talvez amanhã ou depois de amanhã minhas previsões ao Oscar serão postadas. Ainda estou em dúvida em algumas categorias. Será que eu vou ter coragem de prever There Will Be Blood para Melhor Filme? Estou entre o óbvio (No Country) e o que meus pensamentos aleatórios dizem (alguém vai achar que é “gosto pessoal”, porque de fato nem vi There Will Be Blood e já gostei, mas não é isso). Dúvidas demais para postar as previsões agora.

Melhor Filme – No Country for Old Men ainda é o favorito, e não tem como deixar de ser nos próximos dias, nem mesmo se perder o Eddie. Com PGA, DGA, WGA, SAG e sem os prêmios que todo filme não quer receber (o Globo de Ouro e o BAFTA), é burrice ir contra o filme.

Melhor Diretor – Os Coen sem dúvida alguma, e não só porque receberam o DGA – porque, também, estão num filme que exige uma vitória casada entre as duas principais categorias, por ser, digamos, filme “de diretor”.

Melhor Ator – Daniel Day-Lewis também não vai perder o posto de favorito. Simplesmente não há como deixar de ser; todo mundo concorda que é a performance da temporada, e a performance da temporada sempre leva o Oscar.

Melhor Atriz – Eu provavelmente vou acabar apostando contra a favorita do consenso, Julie Christie, e escolhendo Marion Cotillard. É SAG + Globo de Ouro versus BAFTA + Globo de Ouro. Ainda não decidi entre as duas, e não esqueça o possível upset, Ellen Page.

Melhor Ator Coadjuvante – Javier Bardem é o vencedor garantido. As categorias masculinas deste ano estão fáceis; o difícil é entender as mulheres.

Melhor Atriz Coadjuvante – Daniel Day-Lewis é irlandês, Marion Cotillard/Julie Christie/Ellen Page (chances para todas as apostas!) são francesa/inglesa/canadense, Javier Bardem é espanhol… cadê a vitória americana? Acho que vai ficar nesta categoria. As americanas aqui são Amy Ryan e Ruby Dee. A coisa mais difícil é escolher entre as duas, mas porque Ruby Dee está num filme que tem outra indicação além desta, pode levar vantagem. Essa categoria está volúvel, ainda não me decidi.

Melhor Roteiro Original – Se Juno estiver criando uma onda de ódio por parte dos roteiristas, que acham o filme “overwritten”, então Michael Clayton pode ter uma chance. Mas há o George Clonney Curse – toda vez que um filme de/com George Clonney é indicado, só o próprio Clonney pode ganhar o prêmio, a História provou. Eu acho que Juno vai acabar sendo irresistível demais para ser premiado, por causa da Diablo Cody. E tendo o WGA, não há grande razão para não ser a sua aposta.

Melhor Roteiro Adaptado – Teoricamente, No Country é o favorito. Mas você realmente acredita que os Coen vão sair tão premiados assim, com Filme, Diretor, Roteiro e Montagem? Se há uma categoria que eles não têm tão garantida, eu suspeito, é essa. The Diving Bell and the Butterfly pode levar (mas nesta década, só filmes indicados a Melhor Filme ganharam aqui, então…), There Will Be Blood pode levar. Acho que esta categoria não está tão óbvia assim.

As categorias técnicas vão receber atenção devida só no post das previsões finais. Várias dúvidas sobre elas ainda pairam no ar… Sinta-se a vontade para comentar o que quiser sobre minhas opiniões acima.

Semaninha sem graça, essa, para a temporada de premiações, hein? As próximas, eu acredito, não serão tão ruinzinhas assim. Aliás, sábado (hoje) já tem uma coisa importante: o PGA, que é o prêmio do sindicato dos produtores. Vamos falar rapidinho deste prêmio.

No Country for Old Men, Michael Clayton, Juno, There Will Be Blood e The Diving Bell and the Butterfly, esses são os indicados. O último não tem chance alguma, podemos assumir, tendo em vista que não foi indicado a Melhor Filme. Os outros quatro filmes têm chances, mas como você já deve ter lido em outros lugares, a competição é de fato entre Juno, o maior sucesso de bilheteria (lembre-se: estamos falando de produtores aqui), e No Country for Old Men (o “óbvio” da temporada).

Minha aposta não é arriscada: acho que No Country for Old Men leva. Primeiro, porque o filme não foi mal de bilheteria, o que poderia ser um fator contra a sua vitória. E outro motivo é: um filme muito similar a Juno, Little Miss Sunshine, ganhou ano passado. Eles não vão repetir. Vão pelo consenso e provável ganhador da maior categoria do Oscar, No Country for Old Men. (Um resultado diferente, é claro, seria bem vindo. Obviedade é boring.)

Esta é uma novidade. Devo ter falado várias abobrinhas, mas se ouvir outra vez, vou desistir de postar, então… Veja (ouça, Gustavo, ouça!) o primeiro post de áudio do blog clicando no link abaixo. (

Cashmere Mafia!

 (Tem que clicar no “play” para ouvir!)

Pois então eu vi o American Idol de hoje (na Sony) e achei acertadinho, finalmente. Concordam comigo? Nada de errado.

Mas eu não vou usar esse post para analisar o American Idol simplesmente como programa. Quero finalmente analisá-lo como o reality show que exige o telespectador debatendo cada pedacinho.

Para chegar aonde quero, tenho que pegar duas participantes do episódio de hoje, que por sinal tiveram audições iguaizinhas. Ambas entraram achando que iam arrasar, e cantaram músicas de cantoras que, achavam elas, combinavam com suas vozes e personalidades. A primeira escolheu Mariah Carey, e a segunda, Whitney Houston. Nenhuma passou para a próxima fase, e ainda foram muito criticadas.

Pesca da memória: já vimos várias pessoas sendo criticadas no programa por escolherem músicas de cantores melhores que eles próprios, né? Aliás, a moça que escolheu Whitney Houston (já passei o link!), antes de cantar, escutou Simon perguntando para ela se achava que conseguiria cantar a música escolhida, I Believe in You and Me. E a outra moça, que escolheu Mariah Carey (também já passei o link!), escutou, após cantar, uma piadinha do mesmo Simon sobre a (falta de) semelhanças entre ela e a tal cantora.

Não é a primeira vez que algum participante é criticado por escolher Whitney ou Mariah para cantar – outra que poderia fazer parte do grupo é Celine Dion, mas vamos nos focar apenas naquelas duas. Oras, por que os participantes não podem cantar Mariah Carey e Whitney Houston?!

YOU CAN’T HIT THOSE HIGH NOTES!

Uma curiosidade: Randy Jackson (o jurado mesmo) trabalha com Mariah Carey desde o início da carreira. Enfim… houve uma única vez em que uma participante cantando alguma música da cantora foi elogiada (e, ainda assim, era regravação dela!), e foi com a primeira vencedora, Kelly Clarkson, e a música Without You. Simon e Paula adoraram. Randy veio com um clássico “You did your thing”, não muito empolgado. Tire disso a interpretação que você quiser.

Mas, enfim, qual seria a razão de Mariah Carey, uma cantora relativamente jovem, ser tão distante dos cantores de American Idol? A resposta é simples: os agudos e os graves.

Ela coloca notas extremamente agudas em 90% de suas músicas, e em algumas delas, uns graves complicadíssimos. É assim que Mariah se vende – pelo poder vocal. Ela também tem controle sobre suas músicas, já que todas (exceto as regravações) são de sua autoria. Para um participante chegar no palco e não alcançar parte do sucesso (porque alcançar as notas ninguém consegue, senão tirariam dela a citação no Guinness) que ela tem ao cantar, talvez seja até justo que os jurados os critiquem. Mas (e aqui vai uma pitada de opinião minha)… que tal aceitar que cada um é capaz de cantar uma versão sua de qualquer música?

YOU’RE NOT SUCH A DIVA!

Whitney Houston tem um poder vocal quase tão grande quanto o de Mariah, mas o que faz suas músicas uma espécie de religião, contra as quais ninguém pode tentar se aproximar (e foram os jurados que criaram esse “mito”), é o “diva appeal”.

Fosse uma artista lançada hoje, Whitney seria criticada e classificada como “antiquada”. Como hoje ela já é uma diva, apesar de os últimos anos terem denegrido essa imagem por causa das drogas (a boa notícia é que ela está de volta – da rehab e do repouso-, ou ao menos querendo estar), ninguém vai alcançar esse nível sendo um aspirante a ídolo. A única exceção seria o participante ser como Melinda Doolittle (sexta temporada), queridinha dos jurados e parecendo uma diva desde o nascimento. Aqui, Melinda (que teve minha torcida) fez isso. Mas… it’s happened just once.

Tanto Whitney quanto Mariah usam (ou usaram) do que conquistaram para fazerem de suas músicas exercícios de “alongamento vocal”. AAAAAHHHHHOooooooooh (e quase sempre um “yeees!” no final de uma long note!). Pode não ser your cup of tea, mas elas são muito respeitadas assim. Já vocês, caros participantes… saibam que “alongamento vocal” não faz parte dos requisitos para aspirantes a ídolos. Caso contrário, coitado do mundo da música!

UPDATE: Acabei de me lembrar de um link para colocar aqui. Tanto Mariah quanto Whitney, cantando juntas, na cerimônia do Oscar… aonde acabaram com uma estatueta! Aqui. Tudo a ver com outro assunto dos últimos dias no blog. :D

O piloto de Breaking Bad (nova série do canal americano AMC, o mesmo de Mad Men) demora praticamente uma hora, e embora não seja cansativo, jamais é bom ou divertido. É sobre um protagonista que deveria ser inteligente, e simplesmente irrita.

Walter, o protagonista, é professor de química de colegial e, em outro turno, funcionário de uma loja de lavação de carros. É aquele típico professor de séries que mais parece professor fora do colégio, quando proclama pequenos ensinamentos a qualquer pessoa que vê pela frente; no colégio, inicia a aula genericamente, e em outra ocasião, trata de roubar o laboratório deste.

Walter tem uma família com esposa e um filho, que anda com a ajuda de muletas. É uma família que não o faz explodir de alegria – no café da manhã, ele olha para o prato e descobre que a refeição será um bacon vegetariano, o que o incomoda; assim que seu filho junta-se à mesa, a irritação muda de foco para o rapaz, que reclama da falta de água quente no chuveiro. Ninguém muito feliz na nossa tela, um retrato do retrato (sim) da família típica de interior norte-americana. Nunca um retrato próprio da série.

No meio do piloto, Walter tem um colapso na loja de lavação de carros. A ambulância vem, o leva ao hospital, aonde descobre que tem câncer do pulmão, e que poderá ter sua vida ampliada, ainda que só um pouco, com a quimioterapia. Pobre Walter não liga para sua própria infelicidade – enquanto descobria o diagnóstico, ele estava interessado na mancha de mostarda no jaleco de seu médico. Esse “cinismo já visto em algum outro lugar” não acontece apenas uma ou duas vezes no piloto de Breaking Bad. Aliás, o episódio conta ainda com uma dose de “sacadas” que deveriam ter humor, mas porque são tão mal roteirizadas e realizadas (e também mal pensadas, aonde claramente reside o problema), não funcionam.

Os maiores problemas ficam claros de fato quando, após a descoberta descrita acima, o personagem interpretado por Bryan Cranston (Malcolm in the Middle) resolve… esta reviravolta eu não vou contar. Não quero estragar a “experiência”, seja ela boa ou ruim. Enfim: é nesse momento que qualquer telespectador notará o quão mal preparado e desenvolvido psicologicamente Walter é. A descoberta de câncer de pulmão deveria mudar alguma coisa no personagem, só que ele não era “algo” em termos de profundidade, então não dá para notar isso - e a falta de uma ponta para fechar o círculo psicológico é culpa do fraquíssimo texto, e não da interpretação de Cranston (esforçada). O quão inverossímil o personagem começa sendo e fica ainda mais depois da “reviravolta” deve-se a Vince Gilligan, criador, roteirista e diretor do piloto da série.

Breaking Bad não tem humor e não tem personagens com empatia. A série supõe-se real, e não uma caricatura de um tipo americano (o “comum com sotaque”), como, para pegar uma série popular, Desperate Housewives e suas donas-de-casa (que nunca se prestaram ao ridículo de almejarem a realidade que jamais conquistariam com aquelas personagens e aquele enredo) eram. Não há nada de humilde ou propositadamente caricato em Breaking Bad – na pretensão da série, perde-se o carinho pelo próprio ambiente, pela própria história, pelos próprios personagens, e a série começa a querer ter impacto ou inteligência sem pés firmes para tanto. Irrita, quando o que há no ar é claramente desinteressante. Não dá para acreditar na realidade dos personagens da série, que deveria servir para “humor (?) negro ‘inteligente’ (??)”,  e não dá para acreditar que alguém de fato vá gostar do que aqui é apresentado. Admiro mais uma série similar, The Riches.

Você pode muito bem fazer a contagem e poupar-me da humilhação de dizer que minhas previsões para o DGA e para o SAG não foram as melhores possíveis. Eu arrisquei com um diretor que eu gosto e errei. Eu escolhi o veterano errado. Eu escolhi a favorita estrangeira ao invés da favorita que ronda Hollywood timidamente há algum tempo (e que no palco, hum, não é tão tímida assim). Que eu fui mal, caros, eu sei. Estou ajoelhado no milho!

Mas para apontar os favoritos (não necessariamente minhas apostas) para o Oscar, tendo em vista o momento, é desnecessário qualquer outra coisa além de olhar para as premiações e cheirar o adocicado buzz no ar. Eu fiz o levantamento abaixo, para que vocês vejam quem está com o melhor cavalo no momento. Enjoy.

Melhor Filme – No Country for Old Men. O filme ganhou o prêmio principal do SAG, o DGA e ainda perdeu o Globo de Ouro na categoria principal (ultimamente, é melhor perder no prêmio dos velhinhos da HFPA que ganhar). Sem sombra de dúvidas, o favorito.

Melhor Diretor – Joel e Ethan Coen, por No Country for Old Men. Essa é fácil, certo? Ganhou o DGA, virou favorito para o Oscar.

Melhor Ator – Daniel Day-Lewis, por There Will Be Blood. Globo de Ouro + SAG = Oscar.

Melhor Atriz – Julie Christie, por Away from Her. Globo de Ouro + SAG = Oscar.

Melhor Ator Coadjuvante – Javier Bardem, por No Country for Old Men. Globo de Ouro + SAG = Oscar.

Melhor Atriz Coadjuvante – Cate Blanchett, por I’m Not There. Mas essa é uma categoria obviamente complicada, com todas as indicadas tendo sérias chances. Há gente dizendo que a Saoirse Ronan (Atonement) poderia bancar uma nova Marcia Gay Harden – eu não duvido disso. Mas acho que num caso desses sempre é bom apostar na interpretação que deixa maior impressão e é mais demorada.

Melhor Roteiro Adaptado – No Country for Old Men. Porque ganhou o Globo de Ouro e acumulou vários prêmios de crítica. Sendo 2008 o “ano dos Coen”, esse prêmio é barbada.

Melhor Roteiro Original – Juno. Porque é o roteiro mais pop. O que não dá para esquecer é que tanto Juno quanto Michael Clayton disputariam esse prêmio como “consolação”, então os dois têm fortes chances.

Melhor Fotografia – There Will Be Blood. Ganhou o ASC.

Nas próximas edições desse esquema de post, acumularei outras categorias ao bolo. Já quanto a esta semana, nada de especial irá acontecer. A melhor dica é: veja os filmes nesse período. Sempre ajuda nas previsões – mais do que muitos admitem.

A cerimônia do Oscar ocorrerá no dia 24 de fevereiro, e é bem possível que o final de semana mais movimentado até lá seja justamente este em que estamos entrando. Sábado, ocorrerá a premiação do DGA, o sindicato dos diretores, e vale dizer que não apenas os de cinema votam, mas também os de televisão. Finalmente, no domingo, o SAG, sindicato dos atores, irá distribuir algumas estatuetas em cerimônia televisionada pela TNT a partir das 23h (e não adianta dizer “tomara que o Ewald Filho não seja o comentarista!” - ele é).

Não há como negar que esse final de semana terá impacto; o que é difícil de afirmar é que as indicações ao Oscar terão impacto nos resultados dessas duas premiações. Embora mostrem quem tem o apoio desses sindicatos, é bom lembrar que não são apenas os sindicatos que votam nas respectivas categorias no Oscar. Então não tome sempre ao pé da letra os resultados dessas premiações, embora, na dúvida, a recomendação seja apostar sempre nesses.

O DGA tem cinco diretores indicados, sendo que quatro deles estão também indicados a Melhor Diretor no Oscar (Tony Gilroy, por Michael Clayton; os irmãos Coen, por No Country for Old Men; Paul Thomas Anderson, por There Will Be Blood; e Julian Schnabel, por The Diving Bell and the Butterfly, são os nomes. Sean Penn, por Into the Wild, é o único não indicado). Já quando comparamos a corrida do DGA com a de Melhor Filme no Oscar, apenas três concorrentes mostram-se presentes em ambas (Michael Clayton, No Country for Old Men e There Will Be Blood). Alguém pode dizer que não ter sido indicado ao Oscar de Melhor Diretor não importa para vencer o DGA. Tudo bem, eu concordo. Mas se o filme deste diretor não-indicado ao Oscar também não tiver sido indicado a Melhor Filme, então eu já duvido que esta situação dê margem a uma vitória. Conclusão: Julian Schnabel teoricamente tem chances, mas Sean Penn, hmmm… nope.

Apostar para o DGA não é a coisa mais cool do universo, é claro, mas e daí? Estamos nesse barco da temporada de prêmios para apostar, e se essa é uma premiação, então ela é digna de apostas. Eu vou arriscar nessa (antes nessa que no SAG, né?, já que todo mundo com TNT vai ver ao vivo e a cores minhas possíveis burradas!). Digo que Paul Thomas Anderson leva. E não porque sou fã de Anderson. Vou explicar: li várias vezes diretores comentando o quanto admiram o trabalho de PTA em There Will Be Blood. Em contrapartida, quanto aos favoritos inegáveis a vencer (porque o DGA não costuma surpreender), os irmãos Coen, não li nada do tipo. Obviamente, uns cinco diretores não são o suficiente para fazer desta uma aposta segura, mas talvez saber que há muitos jovens no DGA, e que PTA é o mais provável para eles abraçarem como vencedor, ah, isso já deixa o fã dentro de mim atiçado para uma aposta do tipo!

Pois já tendo apostado no vencedor do DGA, agora chegou finalmente a vez de apostar para o SAG. A premiação meio que ganhou mais destaque do que já tinha no mundo daqueles que acompanham a temporada de premiações após ter sido um dos poucos, muito poucos lugares a dar um prêmio (no caso, Melhor Elenco) para o vencedor do Oscar de Melhor Filme em 2005, Crash.

Pegando carona na citação, acho que todos hão de concordar que não há muita complicação em apostar numa vitória de No Country for Old Men para Melhor Elenco. O argumento óbvio é que, dos cinco indicados, esse foi o único indicado a Melhor Filme no Oscar. A única vez que um vencedor desta categoria não foi indicado ao Oscar de Melhor Filme foi em 1996. Mas seria No Country for Old Men um filme capaz de despertar uma reação contra si? Não acredito, já que dos quatro atores de destaque no filme, dois receberam indicações na categoria apropriada (Melhor Ator Coadjuvante). (Caso perca, porém, será interessante interpretar a razão porque os atores não apóiam majoritariamente o filme. Muito provavelmente, não teremos oportunidade para realizar tal reflexão.)

Outra categoria que ninguém deve penar de tanto pensar para apostar é Melhor Ator. Daniel Day-Lewis ganhou por Gangues de Nova York nesta premiação há alguns anos, e sem ter ganho o Oscar, no final das contas. Não há grande razão para duvidar de sua vitória novamente, por There Will Be Blood, um filme que o coloca numa posição de favorito ainda maior que naquele outro filme. Será que alguém realmente acha que George Clonney, por um papel um tanto quanto tradicional, pode derrotá-lo? Difícil, hein?

Todas as outras categorias, porém, não estou pré-decididas como as anteriores. Melhor Atriz é uma disputa entre três concorrentes, e tanto Melhor Ator Coadjuvante como Melhor Atriz Coadjuvante parecem ser uma disputa entre dois concorrentes, mas há um outro que pode muito bem surgir como surpresa. Vamos pela ordem.

Melhor Atriz, se vocês têm acompanhado a temporada, sabem disso: está muito complicada. Marion Cotillard, a francesa que interpreta Edith Piaf em La Vie en Rose, enfrenta um desafio primordial: o SAG jamais premiou uma atriz cuja interpretação tenha sido feita em língua estrangeira. Por outro lado, nos anos 2000, o SAG mais optou por atrizes interpretando personagens reais que ficcionais. Julie Christie (Away from Her) não tem feito campanha alguma na temporada, e enfrenta um problema nesta premiação: o SAG não é de premiar atrizes de muita idade (exceto ano passado) nesta categoria. Ganhando, ela seria a atriz mais idosa a ganhar o prêmio nesta categoria desde seu início, em 1994. A última concorrente forte do trio é Ellen Page, um talento jovem que, como Cotillard, deve combinar com o histórico desta categoria, que é a única aonde seu filme, Juno, foi indicado.

Agora vem a parte difícil: escolher a previsão. Entre Cotillard, Christie e Page, eu vou de qual? Apesar do que eu disse, creio que Marion Cotillard vence. De todos os papéis, esse é o que mais impressiona atores. E mais: se o SAG não escolheu uma interpretação em língua estrangeira nesta categoria, é porque eles praticamente não tiveram oportunidade para votar em uma.

Nossa próxima categoria, Ator Coadjuvante, pode ser surpreendente. O favorito é Javier Bardem, porque está no vencedor virtual de Melhor Elenco (ou seja, o suficiente terá visto o filme) – Tommy Lee Jones, que concorre pelo mesmo filme, não deve ter chances, assume-se. O outro com chances fortes é Hal Holbrook, porque seu filme foi o mais indicado e ele foi o único que apareceu no Oscar. E tem também o Casey Affleck com força, mas não acredito numa vitória dele, pelo filme em que está (longo, não sabe-se quantos votantes o verão), e pelo histórico de premiados na categoria. Uma surpresa que pode combinar com o histórico do SAG é Tom Wilkinson. Mas minha aposta não é nele. É em Hal Holbrook, mesmo. Será surpreendente se escolherem Bardem, Day-Lewis e No Country for Old Men numa mesma premiação, todos tão sombrios!

Por fim, Melhor Atriz Coadjuvante, uma aparente disputa entre Cate Blanchett (indicada a Melhor Atriz também, mas sem chances naquela categoria) e Amy Ryan, em uma interpretação desagradável, tal qual Bardem e Day-Lewis… só que talvez mais aceitável. Das indicadas, surpreende que nenhuma seja ou veterana ou estrela ascendente, dois tipos que esta categoria costuma premiar. Aliás, há uma veterana sim: Ruby Dee. Mas o papel desta em American Gangster é muito pequeno para vencer (ou então eu estou errado, e domingo vou cair do cavalo!). Vou apostar em Amy Ryan, porque o SAG ainda não repetiu uma vencedora nesta categoria, e Ryan tem um papel que, apesar de desagradável, não deixa o espectador duvidando de sua competência.

Bem, finalizadas as apostas, devo dizer que alguma coisa minha deve estar errada. É provável que bastante (essas duas últimas categorias… hmmm, sei não, viu? Confie mais em você que em mim). Mas não darei a mínima. A temporada de prêmios não foi feita para ser fastienta. É a vontade de ver uma surpresa acontecendo que nos seduz hoje e o fará sempre.